El sistema de copa

Cada temporada surgen las mismas preguntas:
¿Merece la pena perder entrenamiento por intentar pasar rondas de copa?
¿Es rentable económicamente?
Personalmente, me gusta la copa, pero casi todas las temporadas acabas pensando que es mejor tirarla que intentar luchar. Aunque sencillamente por que a mi lo que me gusta del juego es el gusanillo de competir, siempre intento pasar una ronda mas.
¿Pero es el sistema de copa el mejor posible?

A raíz de las clásicas preguntas del mundo de la copa. En mi grupo de este año (de IV y muy activo) nos estuvimos preguntando cuantas rondas son necesarias para que un equipo de IV juegue en casa.

La respuesta es, la friolera de 9 rondas (en octava 6 equipos de IV tuvieron la fortuna de jugar en casa), y dándole vueltas al sistema de la copa, me animo a escribir mi primer articulo, que, aunque no espero que cambie nada, espero que al menos a alguien le parezca interesante.

Creo que el sistema actual de copa no es el mejor para darle interés deportivo a una buena parte de los equipos. Por que? Sencillamente, por que si no tienes esperanza de jugar en casa, la perdida de entrenamiento hace muy poco atractivo el pasar de copa.

El sistema actual esta claro. Ultimo equipo del ranking contra primero y en casa del ultimo. El problema viene en que a partir de cuarta o quinta ronda la superioridad del equipo "superior" muchas veces no es tan clara. Y ante la espectativa, por ejemplo de los equipos de IV, de tener que pasar 8 rondas para tener el factor campo a favor, tira para atrás.

En resumen, y a grosso modo ya que siempre cambia en funcion de los equipos clasificados, para jugar en casa necesitas los siguientes partidos.

Pongamos el caso de la copa mas grande posible, 32.768 equipos, de los cuales

8 primeras
32 segundas
128 terceras
512 cuartas
2.048 quintas
8.192 sextas
8.192 séptimas
13.656 octavas

(Espero no haberme equivocado en los números)

Ahora, vamos a suponer que en todos los partidos pasa el mejor equipo del ranking, cosa totalmente irreal, pero que nos dará el mínimo de partidos de cada equipo para jugar en casa (en la practica será muchas veces al menos una ronda mas).

En primera ronda, 16.384 partidos, con lo que los 13.656 equipos de octava y 2.728 equipos de séptima juegan en casa. Para la siguiente ronda, todos eliminados y quedarían 5.464 equipos de séptima.

En segunda ronda 8.192 partidos. Los 5.464 séptimas y 2.728 sextas juegan en casa. 5434 sextas fuera de casa.

En tercera ronda. 4.096 partidos. 1.338 sextas siguen sin jugar en casa.

En cuarta ronda. 2.048 partidos. 1.338 sextas y 710 quintas juegan en casa. 1.338 quintas juegan fuera.

En quinta ronda. 1024 partidos. 314 quintas siguen jugando fuera.

En sexta ronda. 512 partidos. Los quintas juegan en casa y entran 198 de los 512 cuartas.

En séptima ronda. 256 partidos. 58 cuartas siguen jugando fuera.

Octava ronda. 128 partidos, entran 70 terceras. (En realidad, en esta edición de la copa, aquí entraron 6 equipos de IV como locales, el resto eran de divisiones inferiores)

Paro aquí, ya que creo que el punto que quiero mostrar queda claro.

Un tercera necesitara, aproximadamente, 11 rondas de copa reales para ser local. Un cuarta unas 9, un quinta unas 7... Esto muestra que quizás la ventaja de jugar siempre de local es mas grande de lo que a priori parece.


Y aquí entra el motivo de mi articulo, una propuesta de nuevo sistema de copa, que a mi parecer puede ser mas interesante que el actual, ya que a los grandes les daría la "esperanza" de jugar en casa, sin dañar mucho a los equipos débiles.

El sistema seria algo así como el "draft" de la NBA. El ser peor equipo te da mas posibilidades de jugar en copa, pero no todas.

Para la primera ronda, 32.768 equipos.

El numero 1 de primera division se empareja con el ultimo, el 32.768 del ranking, y las posibilidades de jugar en casa son 1/32.769 para el primera y 32.768/32.769 (o sea, el 99,9%) para el octava.

Todos los equipos se irían emparejando así, y cuanto mas débil seas, mas posibilidades tienes de jugar en casa. En el otro extremo, el 16.384 del ranking contra el 16.385 tendrían prácticamente un 50% de posibilidades de jugar en casa.

Al principio esto no le quitaría opciones prácticamente a los equipos débiles, pero según avanzarán rondas, los "grandes" empezarían a tener un 5 o 6% de posibilidades de jugar en casa, lo que traducido a pasar 3 o 4 rondas aumenta mucho las posibilidades de ver alguna vez un partido en tu casa. Y sobre todo para los IV, V o VI seria mas posible, con lo que siempre tendrás en mente el pasar una ronda mas, a ver si te "toca".

Por otro lado positivo, el equipo débil al que le toque jugar fuera tendrá un handicap, pero una taquilla sensiblemente superior al haber jugado en casa, ya que la asistencia seria mas alta en casa del equipo grande. Yo aquí tocaria el sistema de distribuir la taquilla, y los 2/3 de la caja serian para el equipo débil en todos los casos.

También el sorteo seria mas inquietante, y siempre tendríamos el gusanillo de ver si somos afortunados o no. Por otro lado, creo que esto crearía un nuevo problema, el "ejea" del sorteo. Esta claro que las posibilidades (ejemplo ese 1/32.769) son muy bajas. Pero con una muestra de 16.384 partidos, siempre habría quejas en plan ("tenia un 99.99% de posibilidades de que me tocara en casa y me ha tocado fuera") Eso si, en enfrentamientos tan dispares, es un beneficio económico importante. Dudo que si tenias tan pocas posibilidades de jugar fuera de casa tuvieras posibilidades de pasar ronda, y, sin embargo, la taquilla va a ser mucho mas alta por la diferencia de estadio.

Se que es algo altamente improbable de que se escuche e implemente (menos probable aun de que a un octava le tocara fuera de casa), pero me apetecia compartirlo con la comunidad, a ver que le parece esta "utopia".

Puedes comentar este artículo aquí: (16599957.1)

Link directly to this article (HT-ML, for the forum): [ArticleID=18039]